• 成功案例

    南京刑事辩护律师成功代理某劳动教养案所外执行

    时间2013-6-18 21:05:16  作者  来源  查看369  评论0
    内容摘要南京律师成功代理某劳动教养案所外执行作者李燚律师案件简介被告人A多次盗窃被某市劳动教养委?#34987;?#20915;定劳动教养俗称劳教?#20445;?#25509;受委托受当事人A家属委托并征得当事人A本人同意北京市中银南京律师事务所李燚律师负责代理A某...
    南京律师成功代理某劳动教养案所外执行

    作者李燚律师

    案件简介

    被告人A多次盗窃被某市劳动教养委?#34987;?#20915;定劳动教养俗称“劳教”

    接受委托

    受当事人A家属委托并征得当事人A本人同意北京市中银南京律师事务所李燚律师负责代理A某劳动教养案件代理律师与委托人沟通后决定采取行政诉讼方式维权

    律师工作

    2012年8月17日被告某市劳教委对原告A作出某劳教委决字[2012]第***号劳动教养决定书以下简称劳教决定书代理律师认为原告A不符合劳动教养适用条件不应当被收容劳动教养且劳动教养决定程序严重违法劳教决定书应被撤销

    一代理律师认为劳教决定书对原告A适用劳动教养的法律依据为1982年劳动教养试行办法第十条第三款第十三条规定劳动教养试行办法第十条第三款规定有流氓卖淫盗窃诈骗等违法犯罪行为屡教不?#27169;?#19981;够刑事处分?#27169;?#25910;容劳动教养第十三条规定的是劳动教养期限问题

    根据2002年公安机关办理劳动教养案件规定第九条第三款规定具有下列情形之一?#27169;?#24212;当依法决定劳动教养三有盗窃违法犯罪行为被依法判处刑罚执行期满后五年内又实施前述行为之一或者被公安机关依法予以罚款行政拘留收容教养劳动教养执行期满后三年内又实施前述行为之一尚不够刑事处罚的

    公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释第七条?#28304;?#20063;做出?#35772;?#21516;规定“屡教不改”是指有上述行为被依法判处刑罚执行期满后五年内又实施前述行为之一或者被依法予以罚款行政拘留收容教育劳动教养执行期满后三年内实施前述行为之一情节较重但尚不够刑事处罚的情形

    原告A2004年2月因盗窃罪被判处有期徒刑3年刑法执行期满超过五年再次实施盗窃行为不符合“有盗窃违法犯罪行为被依法判处刑罚执行期满后五年内又实施前述行为之一”也不符合“被公安机关依法予以罚款行政拘留收容教养劳动教养执行期满后三年内又实施前述行为之一”因此原告A不符合劳动教养适用条件

    二代理律师认为劳动教养试行办法第九条明确规定劳动教养收容家居大中城?#34892;?#35201;劳动教养的人对家居农村而流窜到城市铁?#36153;?#32447;和大型厂矿作案符合劳动教养条件的人也可以收容劳动教养

    原告A住所地并非劳教决定书认定的“南京市江宁区横溪街道金宁路1号迎春旅社”原告A也刚从农村到锡南机械制造有限公司工作为单位因公出差到南京并非家居农村流窜到城市原告A不符合上述可以收容劳动教养的对象条件

    三代理律师认为根据中华人民共和国治安管理处罚法第四十九条规定“盗窃诈骗哄抢抢夺敲诈勒索或者故意损毁公私财物?#27169;?#22788;五日以上十日以下拘留可以并处五百元以下罚款情节较重?#27169;?#22788;十日以上十五日以下拘留可以并处一千元以下罚款”第七十六条规定“有本法第六十七条第六十八条第七十条的行为屡教不改?#27169;?#21487;以按照国家规定采取强制性教育措施”根据2006年公安部公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释第七条规定“这里的“强制性教育措施”目前是指劳动教养”2006年5月11日公安部关于适用中华人民共和国治安管理处罚法第七十六条有关问题的批复也再次印证

    由此可见2006年3月1日起施行的中华人民共和国治安管理处罚法并未将盗窃公司财物行为直接列入应进行劳动教养的范围被告对原告A做出劳动教养决定有违最新法律精神和倾向性意见

    四代理律师认为中华人民共和国立法法第8条规定“对公民政治权利的剥夺限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律”国务院关于劳动教养问题的决定国务院关于劳动教养的补充规定虽然经过全国人大常委会批准但不是严格意义?#31995;?#27861;律在立法法2000年7月1日施行起劳动教养试行办法?#35753;?#26174;违反上位法而自动失去效力

    由此可见被告作出行政行为的依据是国务院转发公安部制定的劳动教养试行办法?#32602;?#35813;办法违背了上位法中华人民共和国立法法的规定应属无效

    五代理律师认为原告A因盗窃已被处以14天行政拘留在此情况下又被实施劳动教养违反一事不二罚原因

    六代理律师认为劳动教养试行办法第十二条规定对需要劳动教养的人承办单位必须查清事实征求本人所在单位或街道组织的意见原告A有固定的工作单位有稳定的住所并非劳教决定书认定的“某某旅社”被告在作出劳教决定之前没有征求原告A所在单位或街道组织的意见未依法履行其职责属程序违法

    七代理律师认为根据违法事实和情节应依法给予原告A较轻的行政处罚原告A已为此接受了行政拘留的处罚已达到教育纠正违法的目?#27169;?#23545;原告A继续收容劳动教养一年明显不当量罚畸重不具?#36127;?#27861;性合理性

    综上代理律师认为劳动教养是严厉?#21335;?#21046;人身自由的行政强制措施直接关系到原告A的人身自由应从严依法适用劳动教养决定必须做到事实清楚证据确实充分法律适用准确定性准确?#30475;?#36866;当程序合法被告对原告A作出的劳动教养决定在适用法律法规适用对象办案程序量罚适当方面均存在错误和重大违法请求法院依法撤销被告作出的某劳教委决字[2012]第***号劳动教养决定

    最终判决

    经过代理律师对案件的深入研究和把握?#32422;?#22823;量的辛勤工作最终法院采纳代理律师意见并且说服该劳教委劳教委在无法办理撤销劳教决定书的情况下为原告A及时办理了所外执行原告A得以顺利与家人团聚律师工作得到认可感到欣慰


    相关评论
    Copyright © 2009-2018  南京刑事辩护律师网    皖ICP备12007021号  咨询?#35748;]?5251840888  免费法律咨询

    8